Mike Murphy est un imbécile!

J'ai été tellement choqué de voir le jeu et encore tellement plus scandalisé de voir Mike Murphy en venir à la conclusion que ce geste ne méritait RIEN que je vais faire une exception à mon blogue sur le retour des Nordiques pour parler du sujet Pacioretty/Chara.

Mettons les choses au clair: 1-Je ne suis pas un partisan des Canadiens. 2-Je ne suis pas un partisan des Bruins. 3-Lors du dernier affrontement en série, j'appuyais les Bruins et je m'étais même acheté un gilet de Patrice Bergeron 4-Je ne considère pas que Zdeno Chara soit un joueur salaud.

Maintenant que j'ai mis mes allégeances au clair, je vais vous dire ce que je pense du jeu comme tel.

LE JEU:

Je suis persuadé que Chara savait très bien où il se trouvait sur la glace et ce qu'il faisait. Bien sûr qu'il ne voulait pas tuer Pacioretty ou lui fracturer la C4 mais il voulait lui faire mal et était prêt à prendre un 2 minutes pour ça. Car il savait aussi très bien qu'il commettait de l'obstruction. Pacioretty n'avait plus la rondelle. Et pendant toute la séquence durant laquelle Pacioretty a contourné Chara, il n'a plus la rondelle. Chara le sait mais comme il est du "bon bord" de la glace pour le pincer comme il faut, il décide d'étirer les bras et de le pousser dans le poteau. Regardez ce vidéo et avancer à 1m25 et venez me dire le contraire. En fait, on ne me convaincra jamais du contraire. L'historique qui existe cette saison entre ces deux joueurs et le fait que c'était 4-0 Montréal et que les Bruins n'allaient nul part ne font qu'ajouter au fait que cette indiscipline de Chara était volontaire.

LA DÉSICION DE LA LIGUE:

Je devrais peut-être plutôt parler de la dérision de la ligue tellement je trouve qu'ils rient de nous. Je me demande si Mike Murphy, Vice-Président des opérations hockey de la LNH, réalise à quel point son argumentaire est imbécile.

Voici les deux arguments justifiant une non sanction pour Chara:

1- Ce coup est le résultat d'un jeu qui s'est déroulé très rapidement. Je ne peux déceler, outre le geste d'obstruction, que Chara visait la tête de son adversaire ou qu'il a servi la mise en échec de manière à ce qu'elle puisse être dangereuse.

La LNH admet donc qu'il a eu OBSTRUCTION. À ce que je sache, une obstruction, c'est un geste ILLÉGAL au hockey. Or si les conséquences d'un geste ILLÉGAL sont qu'un joueur a failli mourir sur la glace et qu'on se réjouisse qu'il n'ait finalement subi "qu'une fracture stable de la C4", on se doit de sévir et de suspendre le joueur fautif. Chara n'a pas fracturé la vertèbre de Pacioretty à l'aide d'un lancer frappé! Il l'a fracturée par un geste ILLÉGAL! La prochaine fois, si un gars subi le même sort que Pacioretty à la suite d'une mise en échec par en arrière, est-ce qu'on dira: "Ce coup est le résultat d'un jeu qui s'est déroulé très rapidement. Je ne peux déceler, outre la mise en échec par en arrière, qu'il visait la tête de son adversaire ou qu'il a servi la mise en échec de manière à ce qu'elle puisse être dangereuse."

Youhou M.Murphy! C'est un geste ILLÉGAL qui a provoqué la sérieuse blessure à Pacioretty.

2- Le communiqué officiel précise aussi le fait que Chara n'ait jamais reçu de suspension supplémentaire en 13 saisons dans la LNH a aussi été pris en considération.

C'est un argument plutôt faible. En fait, toute sa faiblesse est ici démontrée par le fait que malgré un geste qui a failli être fatal et qui résulte en une fracture d'une vertèbre cervicale, Chara ne reçoit RIEN. Quelle est donc la valeur de son historique de non suspension?!? Pire encore, ce stupide argument pourra être encore repris la prochaine fois que Chara agira avec insouciance...

Malheureusement, il n'y a pas que Chara qui fasse preuve d'insouciance dans ce dossier. À ce titre, la LNH est encore plus coupable! Car contrairement à Chara à qui je donne le bénéfice du doute d'avoir eu une crampe au cerveau d'une courte fraction de seconde et non pas d'une longue préméditation, la LNH, elle, a eu du temps pour réfléchir avant de donner sa décision. Et malheureusement, tout comme Chara, la LNH a pris la mauvaise décision dans ce dossier!

http://www.youtube.com/watch?v=0zq7b6QhVdA

L'activité du 29 mars, bon ou non pour l'image de Québec?

Quand j'ai entendu parler du projet du FM93, j'ai eu des doutes et me suis sincèrement demandé si c'était une idée qui faisait avancer Québec ou pas. Je trouvais le message un peu trop dirigé directement contre Atlanta et je me demandais si on n'était pas en train de défier la loi de la "discrétion" de la LNH.

Puis, j'ai écouté les podcasts du FM93 sur le sujet et me suis fait laisser convaincre que c'était correct.

Aujourd'hui, plus j'y repense, plus je pense que ma 1ère impression était la bonne. Je suis très loin de penser qu'on aide la cause en faisant ce genre de démonstration que je qualifie d'inutile.

Inutile car c'est connu, Québec aime le hockey. Tout le monde le sait et on n'a pas à le prouver avec ce genre de démonstration provocatrice. Car je regrette, se regrouper pour aller voir un match Canadiens-Thrashers au colisée comme si c'était un vrai match Canadiens-Nordiques, c'est irrespectueux pour les gens d'Atlanta. Je trouve qu'aux yeux de la Ligue, ça nous rend désagréable et je suis certain qu'on ne gagne absolument rien avec ça.

La Marche Bleue, c'était super! La Nordiques Nation à Long Island, c'était une belle démonstration supplémentaire. Et ils y retournent d'ailleurs au mois d'avril. Mais là, je crois que trop, c'est comme pas assez! Et mon opinion n'a absolument rien à voir avec les stations radiophoniques impliquées.

Honnêtement, c'est le fait que ce sont les Thrashers qui soient impliqués dans le match qui m'agace. Si c'était ce mardi pour le match Bruins-Montréal, je trouverais ça drôle mais là, c'est trop dirigée contre Atlanta cette démonstration là. Ils sont déjà à terre, on peut tu les laisser tranquille. Vous, que pensez-vous des gens qui frappent sur quelqu'un qui est déjà au sol ?

Plus j'y pense, plus je m'objecte à cet événement. De toute façon en ce qui me concerne, je serai à l'extérieur et je ne prendrai pas l'avion en milieu de semaine pour venir participer à l'événement.

Je serais vraiment curieux de savoir ce qu'en pensent réellement Marcel Aubut et Pier-Karl Péladeau.

Mon père a eu des billets de saison durant les 23 années des Nordiques. Avec lui, je me suis procuré 4 sièges dans le projet J'AI MA PLACE dès le jour 1 du lancement du projet. J'ai annulé des choses pour la marche bleue. J'en aurais fait autant pour les sorties de la Nordiques Nation si j'en avais eu la possibilité. Je suis donc du genre plutôt enthousiaste quand vient le temps de parler Nordiques. Mais pour celle-la, j'ai un malaise réel. SVP, convainquez-moi que cette initiative a sa raison d'être.

J'espère sincèrement me tromper sur celle-la...

Lettre à Josée Verner (2ième)

Mme Verner,

Dans une lettre envoyée aux principaux médias, vous avez donné votre position sur le projet d'amphithéâtre. C'est à titre de citoyen de Québec de 34 ans ayant voté Conservateur aux deux dernières élections fédérales que je vous donne la mienne.

Tout d'abord, je me sens trahi par votre parti. Selon vos dires, Québec se donnait le "vrai pouvoir" en votant pour vous. Conclusion: Dans le dossier le plus important de l'ère moderne de Québec, votre gouvernement a choisi de nous ignorer et de ne pas s'impliquer dans le financement d'un nouvel amphithéâtre. Votre parti a refusé de participer au projet faisant le plus l'unanimité dans la région, projet identifié comme prioritaire par Québec et auquel ont choisi de participer les deux autres paliers de gouvernement. Vous avez dit "non" à un projet ayant le potentiel d'influencer positivement l'avenir de toute une nouvelle génération.

Pour ce qui est de vous et des autres députés Conservateurs de la région de Québec, je vous reproche votre absence de leadership dans le dossier. Plutôt que d'offrir aux citoyens de Québec cette malheureuse cassette que vous nous avez faite jouer depuis des mois, vous, à titre de responsable de la région, ainsi que vos collègues à titre de représentants de leurs citoyens, auriez dû vous regrouper et aller porter avec enthousiasme et fermeté ce projet rassembleur pour Québec. C'était votre responsabilité d'aller défendre vigoureusement à Ottawa ce projet afin que votre parti comprenne qu'un "non" ne serait pas accepté comme réponse, ni par les citoyens de Québec, ni par vous, les députés de la région!

Si j'avais senti ce genre de comportement, attitude retrouvée de toute évidence beaucoup plus chez M.Hamad pour le Provincial que chez n'importe quel député Conservateur à Québec, je serais plus enclin à vous pardonner et à vous redonner mon vote. Mais puisque vous avez choisi de jouer les pantins du Parti Conservateur plutôt que les représentants de Québec, je passerai mon tour la prochaine fois. Qualifiez-moi d'émotif si ça vous chante, puisque le terme "émotif" semble se trouver sur la face B de votre cassette, mais aux prochaines élections, je ne jouerai pas au cocu content. Je suis prêt à me passer "du vrai pouvoir" pour 4 ans si c'est pour lancer un message clair pour les 50 prochaines années!